Commons:Fan art/nl

Shortcut

• COM:FAN

Een toegestane fan-kunst afbeelding van Harry Potter die op geen enkele manier lijkt voort te komen uit een specifieke realisatie van het personage in de boekomslagillustraties, films of computerspellen. Hieronder staan enkele voorbeelden uit het fictieve Harry Potter-universum.

Fan-kunst is een term die onofficiële artistieke representaties beschrijft van elementen of personages in een origineel fictiewerk, meestal gemaakt door amateurkunstenaars voor hun eigen vermaak. Fan-kunst is gemaakt door iemand anders dan de eigenaar van de intellectuele eigendomsrechten op het originele werk of een toegestane licentiehouder. Meestal is het werk van fictie een populair boek, stripboek / grafische roman, film, tv-show of computerspel.

Fan-kunst is een juridisch mijnenveld, en deze pagina kan niet meer doen dan wat algemene richtlijnen geven. Elk bestand moet individueel op zijn merites worden beoordeeld.

Introductie

De eigenaar van de rechten (meestal een bedrijf zoals een filmbedrijf dat de rechten op het fictiewerk van de auteur heeft gekocht) heeft over het algemeen meerdere intellectuele eigendomsrechten beschikbaar om zijn commerciële belangen te beschermen. Deze omvatten normaal gesproken artistieke auteursrechten in elke film / tv-show / computerspel / stripboektekeningen / foto's enzovoort, samen met literaire auteursrechten die voortvloeien uit overeenkomstig tekstueel werk zoals een roman. Ook heeft de eigenaar van de rechten vaak handelsmerkbescherming en morele rechten, samen met andere rechten om ongeoorloofd kopiëren in sommige landen te voorkomen. In Common Law-landen is het recht van doorgeven beschikbaar; in civielrechtelijke landen zijn er regels die oneerlijke concurrentie aan banden leggen.

Alles bij elkaar genomen zijn deze rechten sterk in de meeste landen die intellectuele eigendom respecteren, met als gevolg dat het uiterst onverstandig zou zijn voor een commerciële concurrent om te proberen elementen of personages uit het oorspronkelijke fictiewerk te kopiëren, in welke vorm dan ook.

Fan-kunst op Commons

Wil Commons fan-kunst? Is het geen origineel onderzoek?

Commons is geen Wikipedia, bestanden die hier worden geüpload hoeven niet te voldoen aan de geen origineel onderzoek vereisten opgelegd door veel van de WMF Wikipedia sites. Het is waar dat originele kunst misschien niet bruikbaar is op sommige Wikipedia-sites, maar de doelen van Commons zijn breder dan alleen het hosten van inhoud voor dergelijke sites.

Ons projectdoel vereist dat bestanden die naar Commons worden geüpload realistisch bruikbaar moeten zijn voor een educatief doel. De uitdrukking "educatief" moet worden begrepen volgens de brede betekenis van "het verschaffen van kennis; instructief of informatief". Beeldcollecties die alleen van persoonlijk belang zijn, zelf gecreëerde kunstwerken zonder een dergelijk educatief doel en afbeeldingen van lage kwaliteit die niets educatief anders bieden dan de reeds bewaarde afbeeldingen, kunnen worden verwijderd, zelfs als ze beschikbaar zijn gesteld onder een vrije licentie. Bijvoorbeeld een origineel kunstwerk dat Uncle Sam plaatst in de Trumbull's Declaration of Independence zou niemands auteursrecht schenden en kan naar wens door de auteur in licentie worden gegeven, maar er kan nauwelijks van worden gezegd dat het een realistisch educatief doel heeft. De afbeelding Harry Potter, aan de andere kant, is educatief nuttig, zoals blijkt uit het feit dat het wordt gebruikt als een pictogram op meerdere wiki's.

Commons is geen gratis webhost en we kunnen geen collecties originele kunst accepteren waarvan het doel alleen is om de talenten van de kunstenaar te laten zien (tenzij de kunstenaar een opmerkelijk figuur is, in welk geval we ze zullen hosten).

Algemene regels

Wat Commons betreft, zullen we fan-kunst hosten op voorwaarde dat:

• Het is realistisch bruikbaar voor een educatief doel, zoals vereist door ons projectdoel (merk op dat "zelf gemaakte kunst zonder duidelijk educatief gebruik" specifiek is uitgesloten);
• Het maakt geen inbreuk op enig auteursrecht dat eigendom is van de eigenaar van de rechten; en
• Het is vrijgegeven door de maker van de fanart onder een toegestane vrije licentie.

Houd er rekening mee dat de maker van de fan-kunst het kunstwerk moet vrijgeven onder een vrije licentie die commercieel gebruik toestaat. Op voorwaarde dat het geen inbreuk maakt op auteursrechten van de eigenaar van de rechten, maakt het niet uit dat de eigenaar van de rechten in sommige landen aanvullende rechten heeft om hergebruik te beperken, zoals handelsmerkbescherming of de wet van doorschuiving of oneerlijke concurrentie. Dergelijke niet-auteursrechtelijke beperkingen die alleen van invloed zijn op de hergebruikers van onze inhoud, kunnen normaal gesproken worden genegeerd bij het overwegen of een bestand hier mag worden gehost.

Is hier wel 'fair use' toegestaan?

Soms wel, maar dat helpt hier niet omdat Commons uploads dan niet toestaat.

Praktische overwegingen

Zoals hieronder uitgebreider wordt uitgelegd, zijn bepaalde soorten fan-kunst in principe toegestaan, op voorwaarde dat ze geen creatief element van het oorspronkelijke fictiewerk kopiëren. In de praktijk is het echter vaak erg moeilijk om te bepalen of het is gemaakt door te kopiëren, of dat het een onafhankelijk kunstwerk is dat slechts enkele fundamentele niet-auteursrechtelijk beschermde aspecten of kenmerken deelt met het oorspronkelijke fictiewerk. Dit is waar gezond verstand en oordeel moeten worden toegepast.

Zonder de vaardigheid van een individuele kunstenaar te willen denigreren, leert de ervaring dat veel makers het gemakkelijker vinden om te kopiëren dan om volledig originele eigen werken te maken. Beelden die op het eerste gezicht origineel lijken, blijken bij onderzoek vaak te zijn gekopieerd van bijvoorbeeld een auteursrechtelijk beschermde weergave van een personage in een film of een computerspel. Om die reden moeten alles wat naar Commons wordt geüpload, kritisch worden beoordeeld. Het kan relevant zijn om rekening te houden met de schijnbare vaardigheid van de artiest en of andere uploads kunnen worden aangetoond dat ze zijn gekopieerd van een bekende bron. Bij reële twijfel moet het voorzorgsbeginsel worden toegepast en moet de afbeelding worden verwijderd.

Gebruik van {{Fan art}}

Als een bestand in aanmerking komt om te worden gehost op Commons, overweeg dan om het te taggen met het sjabloon {{Fan art}}. Dit waarschuwt hergebruikers van het bestand dat de eigenaar van de rechten in sommige landen mogelijk aanvullende niet-auteursrechtelijke bescherming heeft die het hergebruik van het bestand kan beperken. Het sjabloon is een waarschuwing en geen copyrighttag en het gebruik van de tag heeft geen invloed op de vraag of het bestand hier al dan niet mag worden gehost.

Copyright in fan-kunst

Hoewel rechthebbenden in de praktijk vaak voldoende rechten hebben om bijna elk hergebruik voor commerciële doeleinden van enig karakter of element binnen het universum van het oorspronkelijke fictiewerk te voorkomen, is hun bescherming, wanneer we alleen het auteursrecht beschouwen, iets minder uitgebreid.

Opnieuw tekenen voorkomt geen schending van copyright

Het is belangrijk om te begrijpen dat u inbreuk op het auteursrecht niet vermijdt door alleen een bestaand auteursrechtelijk beschermd werk opnieuw te tekenen, zelfs als u zelf artistieke toevoegingen of verfraaiingen introduceert. Als je bijvoorbeeld de kaartillustraties uit de roman 'The Lord of the Rings' hertekent, maak je net zo zeker inbreuk op hun auteursrecht als wanneer je ze had gefotokopieerd. U maakt ook inbreuk op het auteursrecht in een film als u creatieve elementen of personages uit het verhaal kopieert op een manier die vergelijkbaar is met de manier waarop die elementen of personages op het scherm worden gepresenteerd.

Het in eigendom hebben geeft u geen copyrightrechten

Het feit dat u fysiek een dvd, computerspel of stripboek bezit, geeft u geen toestemming om uw eigen fan-kunst te maken die is gekopieerd van wat wordt getoond. Het eigendom van het fysieke artikel kan bij u liggen, maar het eigendom van het auteursrecht niet. Of dergelijke artikelen al dan niet expliciet als auteursrechtelijk beschermd worden bestempeld, is niet relevant.

Een idee valt niet onder het copyright

Er zit geen auteursrecht op een idee, in dit geval de combinatie van een zweep en hoed. Het feit dat de meeste kijkers denken aan het fictieve personage Indiana Jones doet er niet toe.

De titel hierboven is een grove oversimplificatie, maar over het algemeen is er geen auteursrecht op een abstract idee of concept als zodanig. Auteursrecht is geen monopolierecht dat elk type creatieve inhoud beschermt, zelfs niet op het hoogste conceptuele niveau; Het beperkt eenvoudigweg het kopiëren van de specifieke realisatie die de auteur heeft gebruikt, in woord, beeld of geluid. Amerikaanse rechtbanken maken onderscheid tussen een niet-copyrighteerbaar "idee" en een auteursrechtelijk beschermde "expressie".

Om een schending van het auteursrecht vast te stellen, moet de auteursrechthebbende dus kunnen wijzen op een originele en creatieve specifieke realisatie (of expressie) die direct of indirect, precies of onnauwkeurig, en met of zonder extra artistieke versieringen is gekopieerd. De specifieke realisatie is meestal een grafisch werk, zoals een illustratie in een boek of een visuele weergave in een film of computerspel.

De moeilijkheid is natuurlijk om te beslissen welk niveau van generalisatie wordt beschouwd als een niet-auteursrechtelijk beschermd abstract idee, en wat een auteursrechtelijk beschermde specifieke realisatie. De rechtbanken hebben hier veel moeite mee, en er is geen "heldere lijn"-regel die een eenvoudig antwoord biedt.

Wanneer de specifieke realisatie een illustratie of een afbeelding is van een creatief grafisch element in een film, stripboek, computerspel of iets dergelijks, wordt meestal inbreuk gemaakt op het auteursrecht als de fan-kunst dat oorspronkelijke creatieve element heeft gekopieerd.

Literair copyright

De juridische situatie kan veel ingewikkelder worden wanneer de fan-kunst tekening een voorstelling is die uitsluitend gebaseerd is op de beschrijvende tekst van een literair werk zoals een roman. Hoewel de auteur van de roman literair auteursrecht zal hebben op de daadwerkelijk gebruikte woorden, zijn met name de Amerikaanse rechtbanken nogal terughoudend geweest om een brede auteursrechtelijke bescherming voor personages in de roman te handhaven. Hoewel literaire personages duidelijk creatief zijn, worden ze door de rechtbanken vaak gezien als niet meer dan abstracte ideeën die te generiek zijn om onafhankelijke auteursrechtelijke bescherming te genieten.

De Amerikaanse jurisprudentie is niet consistent, maar het is duidelijk dat "hoe minder ontwikkeld de personages, hoe minder ze auteursrechtelijk beschermd kunnen worden; Dat is de straf die een auteur moet dragen als hij ze te onduidelijk maakt". Om auteursrechtelijke bescherming te garanderen, moet een literair karakter zowel "specifiek beschreven" als "onderscheidend afgebakend" (of "volledig ontwikkeld") zijn. Andere gevallen hebben alleen bescherming verleend aan een personage binnen een werk dat het "verhaal dat wordt verteld" vormt De rechtbanken hebben bescherming geweigerd voor tekens die niet meer dan een bepaald "karaktertype" zijn. Evenzo zullen de rechtbanken geen bescherming verlenen wanneer het gekopieerde materiaal standaard of gemeenschappelijk is voor het specifieke onderwerp of onderwerp. Een stereotiep fictief personage is dus, tenzij men het exacte woordportret van dat personage heeft gekopieerd, waarschijnlijk niet auteursrechtelijk beschermd. Het is bijvoorbeeld onwaarschijnlijk dat een rechtbank inbreuk op de tekst van een mysterieroman zou handhaven op basis van het feit dat zowel het oorspronkelijke personage als de vermeende kopie een sigaar rookten en met een New Yorks accent spraken. Het is waarschijnlijk dat de rechtbank beide kenmerken als standaard of gemeenschappelijk voor het mysteriegenre zou beschouwen. De rechtbanken in Engeland zijn nog terughoudender geweest om auteursrechten op basis van literaire werken te accepteren, en de algemene opvatting is dat het Engelse recht het concept van auteursrecht op literaire fictieve personages helemaal niet erkent. In de praktijk is literair auteursrecht in ieder geval niet typisch van groot belang, aangezien de meeste fan art gebaseerd is op personages die in grafische vorm bekend zijn van spin-offs zoals films, stripboeken of computerspellen. Waar een roman populair genoeg is geworden om commerciële spin-offs te genereren, zijn het de grafische voorstellingen die eerder zijn gekopieerd dan de oorspronkelijke literaire beschrijving.

Er is geen auteursrecht op een naam

Er kan normaal gesproken geen auteursrecht zijn op een gewone naam, bijvoorbeeld "Harry Potter", zelfs als die naam een eigen creatie van een auteur is: namen zijn op zichzelf meestal te triviaal voor auteursrechtelijke bescherming. Natuurlijk is de uitdrukking "Harry Potter" in veel landen beschermd als een geregistreerd handelsmerk, wat de meeste soorten commercieel hergebruik zal voorkomen, maar handelsmerkbescherming is geen belemmering voor een afbeelding die op Commons wordt gehost, omdat het bewaren ervan op een WMF-server op zichzelf meestal geen inbreuk maakt op handelsmerkrechten.

Er is geen auteursrecht op een loutere toespeling

Een originele fan-kunst afbeelding die niet meer doet dan verwijzen naar het originele werk is geen inbreuk op het auteursrecht, op voorwaarde dat er geen origineel creatief element is genomen. Dat de titel van een afbeelding duidelijk maakt wie of wat het moet laten zien, is op zich niet problematisch.

Er is geen auteursrecht op een alledaags reeds bestaand element

Een toegestane fan-kunst afbeelding die bestaat uit een alledaags element (twee boeken) plus een niet-auteursrechtelijk beschermde loutere toespeling op Harry Potter.

Wanneer het fictiewerk gebruik maakt van alledaagse reeds bestaande elementen, maakt het nemen van een van die elementen en het fantasierijk herscheppen als een origineel werk van fan-kunst geen inbreuk op enig auteursrecht, zelfs als de recreatie duidelijk zou worden opgevat als betrekking hebbend op het fictieve universum dat door de oorspronkelijke auteur is gecreëerd. De oorspronkelijke auteur kan geen auteursrecht hebben op een alledaags reeds bestaand element, als zodanig, omdat het element niet zelf is gegenereerd door de creativiteit van de auteur.

U kunt een afbeelding van een Aston Martin tekenen zonder dat deze onder het auteursrecht van de James Bond-films valt, maar de Batmobile uit Batman Returns is een originele creatie en fan-kunst ervan zou inbreuk maken op het oorspronkelijke auteursrecht van de film.

Er is geen auteursrecht op de gelijkenis van een acteur

Film-afgeleide fan-kunst bevat vaak tekeningen van een acteur in karakter. Er is geen auteursrecht op de gelijkenis van een persoon, bijvoorbeeld in hun natuurlijke gelaatstrekken, en als de fan-kunst tekening een geheel nieuwe creatieve weergave is van de natuurlijke gelijkenis van de acteur plus een niet-creatieve toespeling op het originele werk, kan deze worden geaccepteerd. Het is echter een schending van het auteursrecht om creatieve elementen uit de film te kopiëren, en veel fan-kunst tekeningen zullen op die basis mislukken. Een tekening die nauw aansluit bij wat er in de film wordt getoond, maakt op dezelfde manier inbreuk op het auteursrecht van de film als een foto die rechtstreeks van het scherm is genomen.

Werken zonder auteursrecht of met een vrije licentie

Fan-kunst die materiaal weergeeft dat zich in het publieke domein bevindt of dat is vrijgegeven onder een toegestane vrije licentie door de oorspronkelijke eigenaar van de rechten, is toegestaan. Merk echter op dat het originele werk waarin het personage voorkomt publiek domein moet zijn of vrij in licentie moet worden gegeven om afgeleide representaties van het personage vrij te laten zijn.

• Zie ook Karakters

Vrijheid van panorama

Foto's die vallen onder de vrijheid van panorama van het land waarin ze worden genomen zijn toegestaan. Als een sculptuur van de Batmobiel uit Batman Returns permanent zou worden geïnstalleerd in een openbaar park in bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk, dan zou een foto ervan geen inbreuk maken op enig auteursrecht, en evenmin op een tekening die rechtstreeks van die foto is gekopieerd. Dat betekent echter niet dat alle voorstellingen van de Batmobiel daardoor vrij worden; alleen die welke uitsluitend gebaseerd zijn op de foto waarop panoramavrijheid van toepassing is.

De regels verschillen van land tot land. Merk op dat de vrijheid om creatieve kunstwerken te fotograferen, zoals sculpturen, die zich permanent op een openbare plaats bevinden, niet van toepassing is in de VS.

Enkele voorbeelden uit het fictieve Harry Potter-universum

Zo zouden verschillende afbeeldingen van het fictieve personage Harry Potter behandeld worden:

• Een tekening van een jongen met zwart haar en een bril. Toegestaan als een reeds bestaand alledaags element, op voorwaarde dat het een tekening is van een generieke jongen, en niet de specifieke realisaties van de boekomslagillustraties, de films of de computerspellen kopieert.

• Een tekening van een jongen met zwart haar en een bril met het opschrift "Harry Potter". Toegestaan onder dezelfde voorwaarden als hierboven. De loutere toevoeging van de woorden "Harry Potter" maakt van een generieke voorstelling geen inbreukmakende kopie. Er is geen auteursrecht op een loutere toespeling.

• Een tekening van een jongen met tovenaarshoed en gewaden, al dan niet gelabeld als "Harry Potter". Toegestaan als een reeds bestaand alledaags element, op voorwaarde dat het een tekening is van een generieke jongenstovenaar, en niet de specifieke realisaties van de boekomslagillustraties, de films of de computerspellen kopieert.

• Een tekening van een jongen met zwart haar en een bril, met een zigzaglitteken op zijn voorhoofd, al dan niet gelabeld als "Harry Potter". Hier kan de combinatie van functies uniek zijn voor het personage in de romans van JK Rowling, maar een dergelijke combinatie zal op zichzelf waarschijnlijk als een niet-kopieerbaar idee worden beschouwd in de Amerikaanse rechtbanken. Zoals gezegd erkennen de Engelse rechters het begrip auteursrecht in het geheel niet van literaire aard. Dit zou daarom moeten worden toegestaan, op voorwaarde dat het niet de specifieke realisaties van de boekomslagillustraties, de films of de computerspellen kopieert. Tekeningen met zoveel JK Rowling-details of meer moeten echter zorgvuldig worden gecontroleerd om ervoor te zorgen dat ze niet daadwerkelijk worden gekopieerd van een schermweergave. Bij twijfel moet het voorzorgsbeginsel worden toegepast.

• Een tekening van Daniel Radcliffe, al dan niet aangeduid als "Harry Potter". Alleen toegestaan als een geheel nieuwe en originele tekening van de acteur die op geen enkele manier is gekopieerd van een bestaand auteursrechtelijk beschermd werk, zoals een foto of de specifieke weergave in de films. Er is geen auteursrecht op de gelijkenis van een acteur.

• Een tekening van Daniel Radcliffe met een tovenaarshoed en gewaden, al dan niet voorzien van het label "Harry Potter". Dat is lastiger. In principe is dit toegestaan mits het geheel nieuw en origineel is en op geen enkele wijze een specifieke realisatie van de films kopieert. In de praktijk is het echter waarschijnlijker dat een dergelijke tekening van de schermweergave is gekopieerd dan dat deze volledig origineel is. Bij twijfel is de voorzorgbeginsel moet worden toegepast.

• Een foto van een jongen met zwart haar en een bril, met een zigzaglitteken op zijn voorhoofd, in een tovenaarshoed en gewaden, waarvan delen kwamen in een Halloween-gelicentieerd kostuum met het label "Harry Potter". Kostuums zijn een complex vraagstuk. Zie Kostuums en idee / intentie.

Non-copyright beperkingen en hergebruik

De manier waarop een afbeelding wordt hergebruikt is in de praktijk van groot belang, ook als er geen auteursrechtelijk probleem is. Als je een nieuwe en originele tekening maakt van een zwartharige jongen met een bril, en het label "Harry Potter" geeft, zou het goed moeten zijn wat betreft auteursrecht, en zo'n generieke tekening kan indien geschikt educatief hier worden gehost. Niet-auteursrechtelijke beperkingen op hergebruik vormen normaal gesproken geen belemmering voor een bestand dat hier wordt gehost, tenzij het beperkingen zijn die het onwettig zouden maken voor de WMF om op te treden als host volgens de Amerikaanse wetgeving.

Maar hergebruik van zo'n beeld kan veel moeilijker zijn. Als u bijvoorbeeld de fan-kunst tekening gebruikt als basis voor een eigen commercieel computerspel, of gebruikt als omslagillustratie voor uw boek, komt u diep in de problemen. In het Verenigd Koninkrijk, de VS en andere common-law-landen begaat u mogelijk de onrechtmatige daad van het doorgeven door artikelen op de markt te brengen die mogelijk worden gekocht door nietsvermoedende kopers die ten onrechte denken dat u op de een of andere manier met J.K. Rowling bent geassocieerd, bijvoorbeeld dat u een licentie hebt gekregen van haar of haar bedrijf. In Frankrijk en andere civielrechtelijke landen kunt u te maken krijgen met een verscheidenheid aan concurrentiewetten.

Misschien moet u uw ook zorgen maken over smaad, vooral als de tekening als denigrerend en schadelijk voor de reputatie van J.K. Rowling kan worden beschouwd.

Zoals altijd, als downloader en hergebruiker van onze inhoud, is het uw verantwoordelijkheid om uzelf ervan te vergewissen dat elk gebruik dat u maakt van een van onze bestanden aanvaardbaar is onder uw eigen nationale wetgeving; zie Hergebruik van inhoud buiten Wikimedia.