Commons:Derivative works/nl
|
Deze pagina in een notendop:
|
Veel creatieve werken zijn afgeleide werken van iets anders, recht hebbend op hun eigen auteursrecht. Een afgeleid werk is een werk dat niet alleen gebaseerd is op een eerder werk, maar dat ook voldoende nieuwe, creatieve inhoud bevat om het recht te geven op een eigen auteursrecht. Als het onderliggende werk echter nog steeds auteursrechtelijk beschermd is, moet de oorspronkelijke auteursrechthebbende ook het onderliggende werk in licentie geven voor hergebruik. Met andere woorden, een afgeleid werk is niet alleen een werk dat "gebaseerd is op" een ander werk, een afgeleid werk wordt beschouwd als een nieuw werk vanwege een aanzienlijke hoeveelheid extra creativiteit die in de productie ervan is gestoken - alle latere werken die zijn gebaseerd op een ander, eerder werk maar zonder substantiële nieuwe creatieve inhoud worden slechts beschouwd als kopieën van dat werk en hebben als gevolg daarvan geen recht op nieuwe auteursrechtelijke bescherming en mogen niet worden verwezen als "afgeleide werken", omdat dit een zeer specifieke betekenis heeft in het auteursrecht.
In beide gevallen, tenzij het onderliggende werk zich in de publieke domein bevindt of er bewijs is dat het onderliggende werk vrij in licentie is gegeven voor hergebruik (bijvoorbeeld onder een toepasselijke Creative Commons licentie), moet de oorspronkelijke maker van het werk expliciet toestemming geven voor de kopie/afgeleide werk voordat deze kan worden geüpload naar Commons.
Samengevat: u kunt de auteursrechtelijk beschermde creatieve tekening van iemand anders niet traceren en die overtrekken uploaden naar Commons onder een nieuwe, gratis licentie omdat een tracering een kopie is zonder nieuwe creatieve inhoud; Evenzo kunt u geen filmversie maken van een boek dat u net hebt gelezen zonder toestemming van de auteur, zelfs als u substantieel creatief nieuw materiaal aan de verhaallijn hebt toegevoegd, omdat de film de toestemming van de oorspronkelijke auteur van het boek vereist - als die toestemming zou worden verkregen, zou de film echter waarschijnlijk worden beschouwd als een afgeleid werk dat recht heeft op zijn eigen auteursrechtelijke bescherming. "Afgeleide" betekent in deze zin niet alleen "afgeleid van", het betekent, "afgeleid van en inclusief nieuwe creatieve inhoud die recht heeft op een nieuw auteursrecht."
Wat is een afgeleid werk?
Afgeleide werken, volgens de U.S. Copyright Act van 1976, Sectie 101, worden dit als volgt gedefinieerd:[1]
- Een 'afgeleid werk' is een werk gebaseerd op een of meer reeds bestaande werken, zoals een vertaling, muzikale arrangement, dramatisering, fictionalisering, filmversie, geluidsopname, kunstreproductie, abridgment, condensatie of enige andere vorm waarin een werk kan worden herschikt, getransformeerd of aangepast. Een werk dat bestaat uit redactionele revisies, annotaties, uitwerkingen of andere wijzigingen, die als geheel een origineel werk van auteurschap vertegenwoordigen, is een 'afgeleid werk'".
Kortom, alle overdrachten van een creatief, auteursrechtelijk beschermd werk naar een nieuw medium (d.w.z. van boek naar film) evenals alle andere wijzigingen van een werk waarvan het resultaat een nieuw, creatief origineel werk is (bijvoorbeeld van Shakespeare-spel naar een moderne weergave van een Shakespeare-toneelstuk met nieuwe bewoordingen of personages) worden beschouwd als afgeleide werken die recht hebben op hun eigen, nieuwe auteursrechten. Wie mag zulke werken maken? Volgens U.S. Copyright Act van 1976, Sectie 106:
- "De eigenaar van het auteursrecht onder deze titel heeft de exclusieve rechten om het volgende te doen en toe te staan: (...) (2) afgeleide werken te maken op basis van het auteursrechtelijk beschermde werk".
In tegenstelling tot een exacte kopie of kleine variatie van een werk (bijvoorbeeld hetzelfde boek met een andere titel), die als een loutere kopie zou worden beschouwd en niet zou resulteren in een nieuw auteursrecht, creëert een afgeleid werk een nieuw auteursrecht op alle oorspronkelijke aspecten van de nieuwe versie. Zo heeft bijvoorbeeld de maker van The Annotated Hobbit het auteursrecht op alle noten en commentaren die hij schreef, maar niet op de oorspronkelijke tekst van The Hobbit, die ook in het boek is opgenomen, waarvan het auteursrecht in handen is van de Tolkien Estate. Het oorspronkelijke Estate-auteursrecht blijft bestaan, de annotaties krijgen ook een nieuw en onafhankelijk eigen auteursrecht. Evenzo bezit het bedrijf dat het auteursrecht heeft op Darth Vader (d.w.z. Walt Disney), het exclusieve recht om afgeleide werken van dat personage te maken of toe te staan, inclusief foto's of tekeningen van hem die hem op nieuwe en creatieve manieren afbeelden, omdat (zoals rechterlijke beslissingen het stellen) dat een aspect is van het werk van de auteursrechthebbende dat ze mogelijk commercieel willen exploiteren. Op dezelfde manier kan iedereen een film maken op basis van de Bijbel, en mag hij zijn eigen film maken met de naam "De Tien Geboden" op basis van het Bijbelse hoofdstuk Exodus, maar mag hij geen nieuwe versie maken van de film uit 1956, "De Tien Geboden", zelfs niet met substantiële nieuwe creatieve input, zonder toestemming van Paramount Pictures (de houder van het auteursrecht).
Als ik een foto van een object maak met mijn eigen camera, heb ik het auteursrecht op de foto. Kan ik het niet licentiëren op een manier die ik kies? Waarom moet ik me zorgen maken over andere auteursrechthebbenden?
Door bijvoorbeeld een foto te maken met een auteursrechtelijk beschermd stripfiguur op een T-shirt als hoofdonderwerp, creëert de fotograaf een nieuw, auteursrechtelijk beschermd werk (de foto), maar de rechten van de maker van het stripfiguur hebben nog steeds invloed op de resulterende foto. Zo'n foto mag niet worden gepubliceerd zonder toestemming van beide auteursrechthebbenden: de fotograaf en de cartoonist.
Het maakt niet uit of een tekening van de gelijkenis van een auteursrechtelijk beschermd personage volledig door de uploader is gemaakt zonder enige andere referentie dan het geheugen van de uploader. Een niet-vrij auteursrechtelijk beschermd werk kan eenvoudigweg niet vrij worden gemaakt zonder toestemming van de auteursrechthebbende, niet door te fotograferen, te tekenen, noch te beeldhouwen. (Vrijheid van panorama)
Locaties zoals pretparken staan meestal fotografie toe en moedigen het soms zelfs aan, hoewel items van auteursrechtelijk beschermde kunstwerken vrijwel zeker zullen worden opgenomen in de foto's van bezoekers. Een dergelijk beleid betekent echter niet automatisch dat dergelijke foto's kunnen worden verspreid onder een opdracht in het publieke domein of een licentie voor gratis inhoud; De bedoeling van een locatie die fotografie toestaat, kan zijn om fotografie voor persoonlijk gebruik en / of niet-commercieel delen op sociale netwerksites te vergemakkelijken, bijvoorbeeld. (Zie deze discussie.) Ook kan het juridische concept van de minimis in een dergelijke setting van toepassing zijn: als het onderwerp van uw pretparkfoto uw dochter is die een ijsje eet, maar iemand in een Mickey Mouse-kostuum op de achtergrond te zien is, dit niet wordt beschouwd als inbreuk noch als een afgeleid werk zolang het duidelijk is uit de foto dat u geïnteresseerd bent in het meisje en de bevroren traktatie in plaats van het oversized knaagdier, en kunt u dat beeld zelfs commercieel op de markt brengen (hoewel u er zeker van moet zijn dat Mickey echt "de minimis" is en zijn aanwezigheid dat beeld niet nuttiger mag maken, interessanter, of beter verkoopbaar dan het zonder hem zou zijn).
Als ik een foto maak van een kind dat een knuffel van Winnie the Pooh vasthoudt, bezit Disney dan het auteursrecht op de foto omdat zij het Pooh-ontwerp bezitten?
Disney heeft geen auteursrecht op de foto. Er zijn twee verschillende auteursrechten waarmee rekening moet worden gehouden, die van de fotograaf (met betrekking tot de foto) en die van Disney (het speelgoed). Die moet u los van elkaar zien. Stel uzelf de vraag: Kan de foto worden gebruikt als illustratie voor "Winnie de Pooh"? Probeer ik beperkingen voor tweedimensionale foto's van Pooh te omzeilen door een foto van een stuk speelgoed te gebruiken? Zo ja, dan mag het niet.
Houd er echter rekening mee dat de beschermingsstrategie van Disney zowel gebaseerd is op het auteursrecht (artistiek eigendom) als op het handelsmerk (uitgebreid om een model te beschermen). De feitelijke juridische analyse zou in dat geval subtieler zijn. Hoewel Disney geen auteursrecht heeft op de foto, kan er een inbreuk zijn op Disney's auteursrecht op Pooh door het kopiëren via de foto. Omdat vrijwel alle fotografie wordt beschouwd als op zijn minst een beetje creativiteit van de kant van de fotograaf, kunt u in feite zonder toestemming een afgeleid werk hebben gemaakt.
Is niet elk product auteursrechtelijk beschermd? Hoe zit het met auto's? Of keukenstoelen? Mijn computerbehuizing?
Nee. Er zijn speciale bepalingen in de Amerikaanse auteursrechtwetgeving om gebruiksartikelen in ruime mate vrij te stellen van auteursrechtelijke bescherming:
In het tweede deel van het amendement staat dat
- "het ontwerp van een nuttig artikel [...] worden alleen als een picturaal, grafisch of sculpturaal werk beschouwd indien en alleen voor zover een dergelijk ontwerp picturale, grafische of sculpturale kenmerken bevat die los van de utilitaire aspecten van het voorwerp kunnen worden geïdentificeerd en onafhankelijk van de utilitaire aspecten van het voorwerp kunnen bestaan."
Een "nuttig artikel" wordt gedefinieerd als "een artikel met een intrinsieke utilitaire functie die niet alleen is om het uiterlijk van het artikel weer te geven of om informatie over te brengen." Dit deel van het amendement is een aanpassing van de taal die in het midden van de jaren 1950 aan de 'Copyright Office Regulations' is toegevoegd in een poging om de beslissing van het Hooggerechtshof in de Mazer-zaak uit te voeren.
Met deze amenderende taal beoogt de commissie een zo duidelijk mogelijke grens te trekken tussen auteursrechtelijk beschermde werken van toegepaste kunst en niet-auteursrechtelijk beschermde werken van industriële vormgeving. Een tweedimensionaal schilderij, tekening of grafisch werk kan nog steeds als zodanig worden geïdentificeerd wanneer het wordt afgedrukt op of toegepast op utilitaire artikelen zoals textielstoffen, behang, containers en dergelijke. Hetzelfde geldt wanneer een beeld of houtsnijwerk wordt gebruikt om een industrieel product te verfraaien of, zoals in het geval van Mazer, in een product wordt verwerkt zonder zijn vermogen om zelfstandig als kunstwerk te bestaan te verliezen. Aan de andere kant kan de vorm van een industrieel product esthetisch bevredigend en waardevol zijn, maar is het niet de bedoeling van de commissie om het auteursrechtelijke bescherming te bieden op grond van het wetsvoorstel. Tenzij de vorm van een auto, vliegtuig, damesjurk, keukenmachine, televisie of een ander industrieel product een element bevat dat, fysiek of conceptueel, kan worden geïdentificeerd als scheidbaar van de utilitaire aspecten van dat artikel, zou het ontwerp niet auteursrechtelijk beschermd zijn onder het wetsvoorstel.
De test van scheidbaarheid en onafhankelijkheid van "de utilitaire aspecten van het artikel" hangt niet af van de aard van het ontwerp - dat wil zeggen, zelfs als het uiterlijk van een artikel wordt bepaald door esthetische (in tegenstelling tot functionele) overwegingen, zijn alleen elementen, indien aanwezig, die afzonderlijk van het nuttige artikel als zodanig kunnen worden geïdentificeerd, auteursrechtelijk beschermd. En zelfs als het driedimensionale ontwerp een dergelijk element bevat (bijvoorbeeld een houtsnijwerk op de rug van een stoel of een bloemenreliëfontwerp op zilveren bestek), zou de auteursrechtelijke bescherming zich alleen tot dat element uitstrekken en zou het niet de algehele configuratie van het utilitaire artikel als zodanig dekken.
- Van Cornell University Law School notes on US Code 17 § 102; inhoud die voornamelijk afkomstig is van een werk van de Amerikaanse overheid
- Merk op dat hoewel het bovenstaande commentaar blijkbaar is geschreven toen er een amendement was dat toen nog niet was aangenomen, het is vervolgens wel aangenomen en te vinden in 17 USC 101.
Sculpturen, schilderijen, actiefiguren en (in veel gevallen) speelgoed en modellen hebben geen utilitaire aspecten en daarom worden dergelijke objecten in de Verenigde Staten (waar Commons wordt gehost) over het algemeen beschouwd als beschermd als auteursrechtelijk beschermde kunstwerken. Een speelgoedvliegtuig is bijvoorbeeld vooral bedoeld om het uiterlijk van een vliegtuig weer te geven op een manier die vergelijkbaar is met die van een schilderij van een vliegtuig.[2] Aan de andere kant zijn gewone wekkers, dinerborden, spelconsoles, maar ook echte, full-scale vliegtuigen, over het algemeen niet auteursrechtelijk beschermd... hoewel elk ontwerp dat op het bord is geschilderd waarschijnlijk auteursrechtelijk beschermd zou zijn, net als een wekker in de vorm van Snoopy de hond.
Het is mogelijk dat utilitaire objecten aspecten hebben die auteursrechtelijk beschermd zijn, maar er is geen duidelijke grens in de Amerikaanse wetgeving tussen werken die auteursrechtelijk beschermd zijn en objecten die dat niet zijn.[3] Een white paper over auteursrecht en 3D-printen noemde verschillende Amerikaanse rechterlijke uitspraken die elk gingen over de vraag of een functioneel object artistieke elementen had die "fysiek of conceptueel" te scheiden waren van de functionele aspecten van het object en daarom auteursrechtelijk beschermd waren. De whitepaper suggereerde een overweging om te bepalen of specifieke elementen van een utilitair object auteursrechtelijk beschermd zijn volgens de Amerikaanse wetgeving: als een object niet-functionele elementen heeft, dan zijn die elementen waarschijnlijker auteursrechtelijk beschermd als het ontwerp van de elementen niet werd beïnvloed door utilitaire druk.[4]
Verschillende landen kunnen verschillende definities hebben: het Duitse recht heeft een term genaamd Schöpfungshöhe, dat is de threshold of originality vereist voor auteursrechtelijke bescherming. In de overgrote meerderheid van de nationale rechtsgebieden verschilt het niveau van originaliteit dat vereist is voor de auteursrechtelijke bescherming van werken van toegepaste kunsten niet van dat voor de schone kunsten.[5] Het is hoger in Duitsland, Italië, Japan, Rusland, Slovenië en Zwitserland.[5][6] Er is geen wettelijke definitie voor deze drempel, dus men moet zijn gezond verstand en bestaande jurisprudentie gebruiken.[7]
In plaats van auteursrechtelijke bescherming worden utilitaire objecten over het algemeen beschermd door ontwerpoctrooien, wat, afhankelijk van het rechtsgebied, het commerciële gebruik van afbeeldingen kan beperken. Octrooien en auteursrecht zijn echter afzonderlijke rechtsgebieden en werken die naar Commons worden geüpload, hoeven alleen vrij te zijn met betrekking tot auteursrecht. Daarom zijn dit soort patenten/octrooien geen punt van zorg voor Commons.
Foto's van mensen in kostuums van auteursrechtelijk beschermde personages kunnen al dan niet auteursrechtelijk beschermd zijn.[8] Zie Copyrightregels per onderwerp voor meer informatie. Deze moeten van geval tot geval worden beslist aan de hand van de scheidbaarheidstoets.[2]
Tekst
Het is verboden om tekst te kopiëren van niet-vrije media zoals auteursrechtelijk beschermde boeken, artikelen of soortgelijke werken. Informatie zelf is echter niet auteursrechtelijk beschermd en u bent vrij om het in uw eigen woorden te herschrijven. Citaten zijn toegestaan als ze beperkt zijn in omvang en de bron vermelden.
Ik weet dat ik geen foto's van auteursrechtelijk beschermde kunst (zoals schilderijen en standbeelden) kan uploaden, maar hoe zit het met speelgoed? Speelgoed is geen kunst!
Zie ook: Category:Toys related deletion requests Hoewel de reikwijdte van het auteursrecht van land tot land verschilt, is het een misvatting dat het auteursrecht alleen van toepassing is op "kunst". In plaats daarvan is het auteursrecht meestal van toepassing op een grotere verscheidenheid aan werken; om de Verenigde Staten, waar de WMF-servers zich bevinden, als voorbeeld te gebruiken: auteursrechtelijke bescherming is beschikbaar voor "originele werken van auteurschap vastgelegd in elk tastbaar medium van expressie"[9] Inderdaad, speelgoed is over het algemeen origineel (dankt zijn oorsprong aan een auteur), heeft auteurs (menselijke scheppers) en is gefixeerd in een tastbaar medium (hout, stof, enz.)
De vraag is dus of speelgoed moet worden behandeld als voertuigen en meubels: vrijgesteld van auteursrechtelijke bescherming op grond van het feit dat het gebruiksvoorwerpen. Sommige landen, zoals Japan[10], beschouwen speelgoed over het algemeen als gebruiksvoorwerpen en komen daarom niet in aanmerking voor auteursrecht. Andere landen, zoals de Verenigde Staten, beschouwen speelgoed echter niet als gebruiksvoorwerpen. Dienovereenkomstig zijn schilderijen, standbeelden en speelgoed allemaal werken die onder het auteursrecht vallen en waarvan de foto's toestemming van de oorspronkelijke maker nodig hebben om op de Commons te worden gehost. Net zoals u geen foto's van een sculptuur van Picasso kunt uploaden, kunt u ook geen foto's van Mickey Mouse- of Pokémon-figuren uploaden.
De juridische onderbouwing in de Verenigde Staten is in tal van gevallen vastgesteld. "Gay Toys, Inc. versus Buddy L Corporation", bijvoorbeeld, vond "een speelgoedvliegtuig is om mee te spelen en van te genieten, maar een schilderij van een vliegtuig, dat auteursrechtelijk beschermd is, moet worden bekeken en genoten. Anders dan de afbeelding van een echt vliegtuig, heeft een speelgoedvliegtuig, net als een schilderij, geen intrinsieke utilitaire functie." [11] Aanvullende uitspraken hebben bijvoorbeeld vastgesteld dat "het niet langer ter discussie staat dat standbeelden of modellen van dieren of poppen recht hebben op auteursrechtelijke bescherming"[12] en "Er is geen twijfel mogelijk, maar er is geen sprake van dat knuffeldieren recht hebben op auteursrechtelijke bescherming."[13]
Evenzo is gebleken dat poppenkleding auteursrechtelijk beschermd is in de VS op grond van het feit dat het geen utilitaire functie heeft om bescherming te bieden tegen de elementen of bescheidenheid te bewaren op de manier waarop kleding voor mensen dat doet (dit laatste is een "nuttig artikel").[2] Talloze rechtszaken hebben aangetoond dat Mickey Mouse of Asterix moeten worden behandeld als kunstwerken, wat betekent dat ze onderworpen zijn aan het auteursrecht, terwijl een gewone lepel of een tafel geen kunstwerken zijn. Artistieke elementen van deze items kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn, maar alleen als het scheidbaar is van de utilitaire elementen.[14] Sommige speeltjes zijn ook te simpel om aan de drempel van originaliteit te voldoen, bijvoorbeeld de Kong hondenspeelgoed.[15] "Een speelgoedmodel dat een exacte replica is van een auto, vliegtuig, trein of ander nuttig artikel waaraan geen creatieve expressie is toegevoegd aan het bestaande ontwerp" komt niet in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming in de Verenigde Staten.[16]
In andere gevallen kan de "scheidbaarheidstest" nodig zijn (zie Star Athletica, LLC tegen Varsity Brands, Inc.). Er is consensus op Commons dat sekspoppen auteursrechtelijk beschermd zijn, omdat hun ontwerpelementen te scheiden zijn van hun utilitaire functie.
Wanneer u een foto van speelgoed uploadt, moet u aantonen dat het speelgoed zich in het publieke domein bevindt in zowel de Verenigde Staten als in het land van herkomst van het speelgoed. In de Verenigde Staten wordt het auteursrecht verleend voor speelgoed, zelfs als het speelgoed niet in aanmerking komt voor auteursrecht in het land van herkomst.[17]
Maar Wikimedia Commons is niet commercieel! En hoe zit het met fair use?
Wikimedia Commons is geen commercieel project, maar het projectdoel vereist dat elk afzonderlijk bestand in licentie wordt gegeven voor mogelijk commercieel hergebruik en vrij is van auteursrechten van derden. Redelijk gebruik argumenten zijn niet toegestaan op Commons. Het is een moeilijke wettelijke uitzondering die alleen bestaat voor foto's die in een bepaalde beperkte context worden gebruikt; Het is nooit van toepassing op volledige databases met auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Maar hoe kunnen we onderwerpen als Star Wars of Pokémon illustreren zonder foto's?
Toegegeven, het kan moeilijk of zelfs onmogelijk zijn om dergelijke artikelen te illustreren. De artikelen kunnen echter nog steeds worden geschreven. Hun gebrek aan illustraties zal de vitaliteit van Wikimedia's projecten niet beïnvloeden, en er zijn tal van onderwerpen met mogelijkheden om illustraties te maken die geen inbreuk maken op auteursrechten van derden. Zelfs uw eigen tekening van Pikachu kan niet worden gepubliceerd onder een vrije licentie.
Sommige Wikimedia-projecten staan toe dat niet-vrije werken (inclusief afgeleiden van niet-vrije werken) lokaal worden geüpload onder fair use bepalingen. De situaties waarin dit is toegestaan zijn strikt beperkt. Het is van vitaal belang om het beleid en de richtlijnen van het project in kwestie te raadplegen voordat u probeert claims voor redelijk gebruik in te roepen.
Hoe zit het met afbeeldingen van auteursrechtelijk beschermde personages in werken in het publieke domein?
Soms zijn afzonderlijke werken met auteursrechtelijk beschermde tekens (zoals Mickey Mouse of Superman) in het publieke domein. Hoewel de werken zelf zich in het publieke domein bevinden, zijn alle delen die de auteursrechtelijk beschermde tekens bevatten nog steeds beperkt door het auteursrecht.[18][19] Dit concept strekt zich zelfs uit tot niet-bewuste "karakters", zoals de Batmobile.[20] Afgeleide voorstellingen van personages worden beschermd door het auteursrecht in de Verenigde Staten totdat het oorspronkelijke werk dat het personage heeft gemaakt niet langer auteursrechtelijk beschermd is.[21] Deze bescherming staat los van merkbescherming. Zie Commons:Character copyrights voor informatie over de auteursrechtstatus van specifieke tekens.
Ik heb hier nog nooit van gehoord! Is dit een soort creatieve interpretatie?
Eigenlijk niet. Foto's van bijvoorbeeld moderne kunstbeelden of schilderijen kunnen ook niet worden geüpload, en mensen accepteren dat. Als we de wettelijke norm accepteren dat stripfiguren en actiefiguren als kunst kunnen worden beschouwd en dus auteursrechtelijk beschermd zijn, passen we hier gewoon de standaardregel toe.
Casebook
Zie ook: Commons:Copyright rules by subject matter/nl.
Hoe heeft deze richtlijn betrekking op de selectie van afbeeldingen die zijn toegestaan op Wikimedia Commons?
- Stripfiguren en actiefiguren: Foto's, tekeningen, schilderijen of andere kopieën/afgeleide werken hiervan zijn niet toegestaan (zolang het origineel zich niet in het publieke domein bevindt). Er zijn geen foto's toegestaan van items die zijn afgeleid van auteursrechtelijk beschermde figuren zelf, zoals poppen, actiefiguren, T-shirts, bedrukte tassen, asbakken etc.
- Schilderijen met lijsten: Schilderijen die zich in het publieke domein bevinden zijn over het algemeen toegestaan (zie Licenties). Frames zijn 3-dimensionale objecten, dus de foto kan auteursrechtelijk beschermd zijn. Onthoud: geef altijd de naam van de oorspronkelijke maker, geboorte- en sterfdatum en het tijdstip van creatie op, als u kunt! Als u het niet weet, geef dan zoveel mogelijk broninformatie (bronlink, plaats van publicatie etc.). Andere vrijwilligers moeten de auteursrechtelijke status kunnen verifiëren. Bovendien zijn de morele rechten van de oorspronkelijke schepper – waaronder het recht om als auteur te worden genoemd – in sommige landen eeuwigdurend. In beide gevallen heeft u toestemming van de auteur nodig om een afgeleid werk te maken. Zonder dergelijke toestemming wordt elke kunst die u maakt op basis van hun werk wettelijk beschouwd als een niet-gelicentieerde kopie die eigendom is van de oorspronkelijke auteur (het is niet toegestaan om van een andere website te nemen zonder hun toestemming).
- Grotschilderingen: Grotwanden zijn meestal niet vlak, maar driedimensionaal. Hetzelfde geldt voor antieke vazen en andere ongelijke of ruwe oppervlakken. Dit zou kunnen betekenen dat foto's van dergelijke media auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn, zelfs als de grotschildering zich in het publieke domein bevindt. (We zijn hier op zoek naar casestudy's!) Oude fresco's en andere schilderijen op vlakke vlakken in het publieke domein moeten in orde zijn, zolang ze maar als tweedimensionale kunstwerken worden gereproduceerd.
- Foto's van gebouwen en kunstwerken in de openbare ruimte: Dat zijn afgeleide werken, maar ze kunnen goed zijn, als het kunstwerk permanent is geïnstalleerd (wat betekent dat het er is om te blijven, niet om na een bepaalde tijd te worden verwijderd), en in sommige landen als u zich op openbare grond bevindt tijdens het maken van de foto. Controleer Vrijheid van panorama. Als uw land een liberaal beleid heeft met betrekking tot deze uitzondering en meer te weten komt over panoramavrijheid. Merk op dat in de meeste landen de vrijheid van panorama geen betrekking heeft op tweedimensionale kunstwerken zoals muurschilderingen.
- Replica's van kunstwerken: Exacte replica's (zelfs slechte) van werken uit het publieke domein, zoals toeristische souvenirs van de Venus van Milo, kunnen geen nieuw auteursrecht aantrekken omdat ze niet de vereiste originaliteit hebben. Daarom kunnen foto's van dergelijke items net zo worden behandeld als foto's van het kunstwerk zelf.
- Foto's van driedimensionale objecten: altijd auteursrechtelijk beschermd, zelfs als het object zelf zich in het publieke domein bevindt. Heeft u de foto niet zelf gemaakt, dan heeft u toestemming nodig van de eigenaar van het fotografisch copyright (tenzij de foto zelf natuurlijk in het publieke domein is).
- Afbeeldingen van personages/objecten/scènes in boeken: onderworpen aan enig auteursrecht op het boek zelf. U kunt niet vrijelijk een tekening van Albus Perkamentus maken en verspreiden, net zo min als u uw eigen Harry Potter-film zou kunnen verspreiden. In beide gevallen heeft u toestemming van de auteur nodig om een afgeleid werk te maken. Zonder dergelijke toestemming wordt elke kunst die u maakt op basis van hun werk wettelijk beschouwd als een niet-gelicentieerde kopie die eigendom is van de oorspronkelijke auteur. * Zie Fan-kunst
Tagging van niet-vrije afgeleide werken
Als u afgeleide werken van niet-vrije werken op Commons tegenkomt, tag ze dan met {{SD|F3}} voor snelle verwijdering.
Zie ook
- Collages zijn combinaties van meerdere afbeeldingen gerangschikt in een enkele afbeelding
- Schermafdrukken zijn een soort afgeleid werk
Referenties
- ↑ U.S. Copyright Act of 1976, Section 101. Retrieved on 2019-04-17.
- ↑ a b Pearlman, Rachel (2012-09-17). IP Frontiers: From planes to dolls: Copyright challenges in the toy industry. NY Daily Record. Retrieved on 2014-06-21.
- ↑ Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 9. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
- ↑ Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 13. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
- ↑ a b Summary Report: The Interplay Between Design and Copyright Protection for Industrial Products 4–5. AIPPI.
- ↑ VSL0069492. Retrieved on 29 October 2013.
- ↑ Compendium II: Copyright Office Practices - Chapter 500. University of New Hampshire School of Law.
- ↑ Commons:Deletion requests/Images of costumes tagged as copyvios by AnimeFan#Comment by Mike Godwin
- ↑ 17 U.S. Code § 102. Subject matter of copyright: In general. Retrieved on 2019-04-17.
- ↑ "Farby" doll is judged not to be a work of art. Sendai High Court (9 July 2002). Retrieved on 2019-04-17.
- ↑ (Gay Toys, Inc. v. Buddy L Corporation, 703 F.2d 970 (6th Cir. 1983)
- ↑ Blazon, Inc. v. DeLuxe Game Corp., 268 F. Supp. 416 (S.D.N.Y. 1965)
- ↑ R. Dakin & Co. v. A & L Novelty Co., Inc., 444 F. Supp. 1080, 1083-84 (E.D.N.Y. 1978)
- ↑ [1] Public domain maps]. Public Domain Sherpa. Retrieved on 2019-04-17.
- ↑ Kong Design (20 september 213). Retrieved on 2019-04-17.
- ↑ Compendium III § 313.4(A)
- ↑ HASBRO BRADLEY, INC. v. SPARKLE TOYS, INC., 780 F.2d 189 (2nd Cir. 1985).
- ↑ Siegel v. Warner Bros (2009)
- ↑ Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. v. American Honda Motor Co. (1995)
- ↑ DC Comics v. Mark Towle (2013)
- ↑ Warner Bros. v. AVELA (2011)
Externe links
- Casestudy
- https://casetext.com/case/ty-inc-v-publications-international-5 (Onder verwijzing naar een rechtszaak waarin foto's van Beanie Baby-poppen worden behandeld als afgeleide werken)
- http://www.benedict.com/visual/batman/batman (verwijzend naar een rechtszaak waarin Warner Bros werd beschuldigd van inbreuk op het auteursrecht voor het filmen van een standbeeld in een gebouw)
- http://lawspace.stmarytx.edu/files/original/Gorman.pdf (Eric D. Gorman: Hoe te bepalen of toe-eigeningskunst transformatief "redelijk gebruik" is of meer een ongeautoriseerde afgeleide?)
- Andere nuttige websites
- Afgeleide werken :: Onderwerpen :: Lumen (voorheen Chilling Effects)
- L.H.O.O.Q.--Internet-gerelateerde afgeleide werken
- US Copyright Office Circular 14 - Copyright in afgeleide werken en compilaties
- Compendium II: Copyright Office Practices - Hoofdstuk 500 (Wat is auteursrechtelijk beschermd en wat niet op het gebied van beeldende kunst)
- Australian Copyright Council's Online Information Centre heeft veel downloadbare handleidingen over aspecten van auteursrecht.
Wikimedia Commons Het beleid en richtlijnen | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beleid |
|  | |||||||
| Richtlijnen |
| ||||||||
| Licentie help (De Kroeg) |
| ||||||||
| WMF beleid | |||||||||